ХАЛТОБИН В.О.
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ НООСФЕРЫ
Всемирный саммит по устойчивому развитию человечества, который проходил с 26 августа по 4 сентября 2002 года в столице ЮАР Йоханнесбурге не вызвал в региональном общественном мнении особого внимания. Экспресс – опрос, проведенный автором в г. Запорожье, показал, что только четверть респондентов имели какую-либо информацию о Всемирном саммите. В Запорожской прессе, информация о саммите, занимала незначительное место по сравнению с информацией о текущих спортивных событиях.
Десять лет назад на саммите планеты Земля в Рио-де-Жанейро (Бразилия) правительства стран мира согласовали "Повестку дня на ХХI век" - всемирную программу по дальнейшему развитию мирового сообщества. Именно, с тех пор словосочетание "устойчивое развитие" прочно вошло в информационное пространство как всемирная социальная цель - программа решения глобальных проблем мирового социума.
В 1997 году, на 19-й специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке, состоялся саммит "Рио + 5". Выступающие на данном саммите отмечали, что рекомендации конференции "Рио - 92" большинством стран мира выполняются неудовлетворительно. Одной из причин, такого положения дел, недостаточное внимание к этой проблеме средств массовой информации и общественного мнения.
Экологические проблемы особо значимы для Украины в целом и в частности для промышленного, металлургического центра - г. Запорожья. Социальная значимость проблем защиты окружающей среды неоднократно подтверждалась данными социологических опросов, проведенных запорожскими социологами. [1;13] Наряду с этим, можно отметить, что информация о мировых форумах, посвященных экологическим проблемам в городской прессе недостаточна. Украина до сих пор не утвердила концепцию устойчивого развития, её проект даже не обсуждался в Верховной Раде. Польша приняла такую концепцию до "Рио + 5", Россия - в 1998г.
Региональные средства массовой информации во многом зависят от центральных и общегосударственных СМИ. Следовательно, если бы концепция по устойчивому развитию всенародно обсуждалась, дорабатывалась, то и внимание СМИ было бы более весомое. Формирование общественного сознания и его специфической составляющей - общественного мнения по проблемам "устойчивого развития" и "охраны окружающей среды" можно рассматривать как единый синергетический деятельный и энтропийный процесс.
Понимание того, что действительно социально значимо и общественно - полезно, в свою очередь зависит от качества информации об общественном явлении, от способа подачи, от восприятия этой информации обществом, социальными группами, средствами массовой коммуникации и конкретной личностью, а так же от трансформации данной информации в социальные знания, убеждения и действия. По нашему мнению "устойчивое развитие" станет возможным тогда, когда мировое и региональное общественное мнение будет действенным институтом человечества, социальным институтом ноосферы.
В будущем социуме, который, несомненно, будет обладать характеристиками, описываемыми сегодня, категориями информационного, постмодернистского или постиндустриального общества, общественное мнение, как особая форма социального сознания будет выполнять более значимые функции, чем в настоящее время. Этот процесс в современном обществе заявляет о себе все сильнее, но не всегда однозначно и противоречиво. По мнению автора, общество переходит из стадии индустриальной рациональности в стадию социальной деятельности, когда трансформируются эгоистический экологический интерес субъектов и общественный долг. Эта трансформация характерна для процесса формирования ноосферы.
Основными элементами данного процесса могут быть: наличие, доступность и качество информации о социально-значимой проблеме; условия восприятия, понимания информации; соотнесение информации с личностными (групповыми, общественными) потребностями, интересами, ценностями; эмоциональные переживания в зависимости от состояния социально-значимой проблемы; трансформация информации в (отношение, позиции, установки, мотивы деятельности); состояние общественного сознания и его особого вида общественного мнения; наличие (отсутствие) социального института (деятельного актора), заинтересованного в том или ином состоянии общественного мнения.
Понятие "ноосфера - сфера научного разума" - разработано первым президентом Академии наук Украины В. Вернадским. Постепенный переход биосферы в ноосферу часто называют законом Вернадского. [2;21].
В современной цивилизации кризис является перманентным процессом. С точки зрения, модной сегодня науки - синергетики, мировой социум сможет выжить только тогда, когда интегрирует все научно-технические достижения человечества с гуманистическими ценностями. Современное социальное пространство часто называют техносферой, потому что промышленные технологии являются важнейшим фактором деятельности общества. Наиболее значимыми целями техносферы являются: увеличение промышленного производства для потребительского общества, приумножение капитала, зарабатывание денег, стремление к власти и богатству.
Вместе с тем, ноосфера - это сфера господства научного разума, который способствует позитивной эволюции всего человечества, всех наций и народностей, социальных групп и стран, каждой культуры и отдельной Личности. "Международная глобальная сеть Интернет, глобальное телевидение и телефония являются техническими предпосылками ноосферы. Уже сейчас в Интернете термин "ноосфера" встречается около тысячи раз ". [2;21]
Опросы в компьютерной сети Интернет представляют из себя предпосылки формирования мирового социального института общественного мнения. Конечно можно говорить о нерепрезентативности данного вида опросов, о низкой методической и методологической культуре их инициаторов, но не учитывать их реальное существование в информационном пространстве и влияние на общественное мнение - нельзя.
Практически не разработана в современной социологии проблема функционирования общественного мнения в ноосфере или в обществе "устойчивого развития". Почепцов Г.Г., известный специалист в области "паблик рилейшнз" провел анализ международных проектов по воздействию на общественное мнение [3;9]. Данный анализ касается информационно-пропагандистских кампаний, которые носили идеологический характер и были успешными. Формирование общественного мнения по проблемам "устойчивого развития", "охраны окружающей среды" происходит стихийно и не имеет характеристик, которые обеспечили бы необходимый уровень эффективности.
Следует заметить, что в современной научной литературе "черному " и "серому" пиару, технологиям манипулирования общественным мнением во время избирательных и политических кампаний, уделяется значительно больше внимания, чем технологиям формирования позитивного для общественной эволюции - общественного мнения, например, по проблемам "формирования здорового образа жизни", "деятельности по охране окружающей среды", ''устойчивого развития" и т.д.
Такое положение можно объяснить, учитывая нижеприведенные утверждения.
Существует корреляционная зависимость между состоянием национальной экономики, которая обеспечивает уровень жизни населения и состоянием общественного мнения по проблемам развития общества и защиты окружающей среды. "На начало 2001 года среднедушевые доходы в семьях 93% опрошенных (7% респондентов не дали ответа на данных вопрос), составил в среднем 127 грн. в месяц и равнялся лишь 41% официального прожиточного минимума ". [4;102]. В развитых странах Запада, так же как и в конце 80- годов в СССР, экологические ценности для большей части населения более значимы, чем экономические. По данным мониторинга "Социс - Омнибус", который проводился на протяжении 1995-2001 гг. подавляющее количество респондентов (62-71%) считали, что руководство Украины в различной степени не справляется с решением проблем охраны окружающей среды. [4;508]. Мировое сообщество в целом и в большей степени Украинское общество не сформировало социального института - актора деятельности, который имел бы финансовые, политические и кадровые возможности для решения проблем гармоничного взаимодействия с окружающей средой.
В структуре ООН пока еще не создали Совет экологической безопасности, Международный экологический суд, Международный экологический банк, Международную экологическую полицию. Не разработана и не принята Мировая экологическая Конституция.
В общественном мнении не сформировалось положение о том, что социально и экологически выгодно обществу предупреждать загрязнение окружающей среды, чем потом тратиться на восстановление природных комплексов и компенсации за причиненный здоровью граждан вред.
Ретроспективный анализ эмпирических данных наших исследований, репрезентативных по полу, возрасту и образованию для города Запорожье показывает, что большинство опрошенных (55% - в 1990 году; 60% - в 1996 году; 68% - в 2001 году) в вопросах деятельности по защите окружающей среды пассивны. Активно участвуют в мероприятиях по защите окружающей среды от 3% до 5% респондентов.
Вместе с тем, около трети респондентов постоянно интересуются информацией, которая публикуется в СМИ по проблемам защиты окружающей среды. Для этой группы респондентов характерным является то, что они не знают, чем конкретно могут помочь обществу, и пока что не видят своего места среди участников мероприятий по улучшению состояния окружающей природной среды.
Наиболее важными экологическими проблемами для запорожского региона, являются: загрязнение воздуха (от 62% респондентов в 1992 году до 54% в 2001 году); загрязнение воды (около 50%); радиационное загрязнение (порядка 40%).
На традиционный вопрос "Кто виноват в загрязнении природы?" респонденты отвечают следующим образом: 58-64% опрошенных считают, что главная причина неблагоприятной ситуации с охраной окружающей среды состоит в бездеятельности: (правительства (60%), Верховной Рады (58%), Президента (52%), местных органов самоуправления (48%); в недостатке средств на проведение природоохранных мероприятий (40%); в нерациональном управлении предприятиями и отсутствии экологической культуры (35-40%); в отсутствии неотвратимости ответственности за нарушение Закона об охране окружающей среды (30-38%).
В городе Запорожье эксперты, а также около 2/3 респондентов, постоянно в последние годы отмечают, что решение проблем защиты окружающей среды возможно при разработке целевых комплексных программ и достаточном материальном финансировании. Вместе с тем, денег нет ни у государства, ни у граждан, только (от 10% до 15%) респондентов согласны на повышение цен и налогов ради защиты окружающей среды. От 39% до 45 % опрошенных категорически против данного положения. Молодое поколение, бoльшие надежды, чем другие возрастные группы, возлагает на общество и воспитание экологической культуры (60% опрошенных данной категории). Этот показатель для респондентов старше 50 лет составляет всего около 20%.
Прямо противоположная картина наблюдается, когда ответственность за защиту окружающей среды возлагается на государство и правительство. Чем старше респонденты, тем большую ответственность за охрану окружающей среды они возлагают на государство.
Такого мнения придерживаются: 30% респондентов в возрасте 18-25 лет; 45% респондентов в возрасте 26-35 лет; 60% респондентов в возрасте 36-50 лет; 62% респондентов в возрасте 51-60 лет; 65% респондентов в возрасте старше 60 лет.
Следовательно, молодое поколение в большей степени надеется на социальные институты гражданского общества, чем на административные органы управления.
Отметим тот факт, что параллельно с Всемирным саммитом "по устойчивому развитию" на котором присутствовали представители правительств проходил Глобальный Гражданский форум неправительственных организаций. Поэтому можно сказать, что Мировое сообщество формируется как гражданское общество.
Удается ли мировому социуму трансформироваться в систему устойчивой эволюции и развития во многом зависит от того, как будут решены глобальные проблемы. Сможет ли Мировой социум и Украинское общество в частности, решить проблему бедности, истощения невосполнимых природных богатств, обеспечение водой и продовольствием, предотвращение войн и глобальных техногенных катастроф?
Концепция ноосферы и "устойчивого развития" предполагает оптимистический ответ на этот вопрос. С другой стороны экологические организации Гринпис и "Друзья Земли" назвали решения саммита 2002 года "триумфом жадности и трагедией для бедных и окружающей среды".
Тенденции в изменении общественного мнения молодежи, позволяют высказать определенную надежду на то, что общественное мнение в Мировом гражданском социуме и в Украинском обществе все же станет действенным социальным институтом ноосферы, общества "устойчивого развития". Разработку теорий трансформации и реформирования мирового социума, региональных сообществ, на основе глобализационных процессов, анализ таких контуров действий, которые позволяет человечеству сознательно улучшать и гуманизировать социальную сферу, проводят многие ученые- обществоведы. Позиции американских, английских социологов - авторов [5] во многом совпадают с социальной концепцией ноосферы и общественного мнения как необходимого социального института "устойчивого развития общества". Вместе с тем, общественное мнение проявляет себя как социальная сеть, может выступать в качестве социальной системы или антисистемы [6; 139]. Для формирования социального института общественного мнения наиболее важными являются инновационные, синергетические и энтропийные характеристики функционирования всех социальных акторов.
Литература: